Les travaux d’évaluation des interventions menées depuis 15 ans en matière de biodiversité peuvent contribuer à éclairer 2 thématiques importantes des négociations internationales à venir en 2019 et lors de la Cop 15 en Chine en 2020 : l’atteinte d’objectifs de conservation et de développement autour des aires protégées et l’intégration transversale de la biodiversité dans les politiques et les programmes de développement. Des aires protégées conciliant conservation et développement Cet objectif de la communauté internationale se traduit par différentes logiques d’intervention sur le terrain. L’expé­rience montre qu’il est rare d’obtenir simultanément ces deux effets, et que l’un des deux prévaut en général. On peut cependant améliorer les logiques d’intervention en dimension­nant les projets à la taille des populations et des surfaces, ainsi qu’en fonction des territoires ciblés pour les actions de développement conjointement aux actions de conservation. Il est crucial que ces actions de développement visent à réduire les pressions qui s’exercent sur les aires protégées. Les communautés doivent par ailleurs être davantage impliquées dans la sélection des activités de développement. Toutefois, de bonnes études de faisabilité et de bonnes logiques d’intervention ne suffisent pas. C’est en effet très souvent la qualité de la maîtrise d’ouvrage et de la maîtrise d’œuvre locale, donc des ressources humaines, qui fait la différence, associée au dynamisme des institutions locales et à la volonté politique et institutionnelle. Systématiser les situations de référence et le suivi-évaluation La majorité des projets peinent à démontrer les résultats et les impacts obtenus car ils ne disposent pas de situations de référence avant le début du projet, puis de dispositifs de suivi de la conservation de la biodiversité et des résultats économiques en cours d’exécution. Il est néanmoins possible de réduire ces difficultés en mobilisant les outils numériques libres, en appliquant une politique vigoureuse d’open data sur les données de suivi de la biodiversité et en favorisant le suivi scientifique participatif qui permet le partage de la connais­sance avec les acteurs locaux, tout en réduisant les coûts de pérennisation des dispositifs de suivi. Mettre les outils financiers au service de la stratégie Les bailleurs de fonds doivent mettre les outils financiers au service de la stratégie, sous peine de mener une stratégie d’engagement de leurs outils financiers. Les prêts sont devenus l’instrument de la majorité des financements de l’AFD pour la conservation de la biodiversité. Le volume des subventions ayant été réduit, les interventions sont orientées de préférence vers les grands pays émergents, au détriment du continent africain et des pays les moins avancés (PMA). Il y a donc un réel risque d’engager des projets là où les finances publiques sont satisfaisantes et où existe une capacité d’endettement, au détriment des pays où ils sont les plus nécessaires. Les financements sur subventions, indispen­sables pour appuyer la conservation de la biodiversité dans les PMA et d’autres pays en développement doivent être maintenus, et si possible augmentés. Par ailleurs, les projets obtiennent plus de résultats quand l’action s’inscrit sur des périodes de 10 à 15 ans alors que l’AFD ne finance que des projets de 3 à 5 ans en moyenne. Une piste d’amélioration consisterait à de se doter d’outils permettant de financer un plus large spectre d’activités, sur des surfaces importantes, tout en intervenant par paliers sur des temps longs. Une des évaluations recommande à ce titre de mettre en place un dispositif de 12 ans en 3 phases de 4 ans au moyen de financements multitranches.